Band 316, Heft 3 -

Zusammenfassung Es ist eine weitverbreitete Auffassung, dass die moderne deutsche Hochsprache durch die Bibelübersetzung Martin Luthers entstanden sei. Tatsächlich war jedoch die Reichspublizistik, also Drucke von Reichs- und Kreisabschieden, Reichsgesetzen, kaiserlichen Dekreten, der Kanzleien der Reichsgerichte usw. sowie jener Literatur, die sich wissenschaftlich mit dem Reichsstaatsrecht beschäftigte, viel entscheidender, denn hier wurde Deutsch erstmals zur Wissenschaftssprache. In diesem Kontext wird geklärt, wie aus Teutschland Deutschland wurde.

Zusammenfassung In unserer Gegenwart gilt Kompromissfähigkeit als zentrale demokratische Tugend und Politiker, Journalisten und die Wissenschaften sprechen gerne und viel über Demokratie und Kompromiss. Ausgehend von dieser Beobachtung widmet sich der Aufsatz einer historisch-semantischen Rekonstruktion des Kompromissbegriffs und fragt danach, wann und unter welchen Umständen sein Aufstieg in der politisch-sozialen Sprache Deutschlands begann. Die Untersuchung macht deutlich, dass der Kompromiss – verstanden als Schiedsgerichtsverfahren – eine lange Tradition alteuropäischer Begrifflichkeit aufweist und in Deutschland erst im Kontext der Sattelzeit eine neue Bedeutung annahm, die sich bis in die Gegenwart fortsetzt. Die Studie verfolgt die Konjunkturen und argumentativen Muster, die mit diesem Begriff von der 1848er Revolution bis zum Ende des Ersten Weltkriegs verknüpft wurden. Dabei zeigt sich, dass der Begriff vom monarchischen Konstitutionalismus auf die Demokratie übertragen worden ist.

Zusammenfassung Der Beitrag rekapituliert das konstruktivistische Paradigma im Anschluss an Ernst von Glasersfeld und problematisiert dessen Anwendung in der Geschichtswissenschaft. Die konstruktivistischen Grundannahmen werden dann im Lichte der Herausforderungen der Archäogenetik diskutiert und mit einer erkenntnistheoretischen Grundsatzkritik konfrontiert. Damit soll nicht einem Sozial- und Medienkonstruktivismus begrenzter Reichweite die Legitimation abgesprochen werden, vielmehr wird für eine postkonstruktivistische Geschichtswissenschaft argumentiert, die das konstruktivistische Begriffs- und Methodenarsenal nicht mehr als unhinterfragte und undiskutierbare, dabei für die Forschung vielfach konsequenzlose Vorannahme übernimmt, sondern bereit ist, epistemische und normative Vorannahmen zu korrigieren und dabei neuere philosophische Debatten und archäogenetische Ansätze kritisch zu verarbeiten.