Band 307, Heft 3 -

Zusammenfassung Es zeigt sich, dass die ältere Forschung die „Pippinische Schenkung“ zu einseitig von dem Text der Vita Hadriani her interpretierte und vor allem die Bedeutung der byzantinischen Politik in Italien viel zu wenig berücksichtigte. Das Versprechen Pippins stellt sich somit nicht mehr als ein Entgegenkommen des fränkischen Herrschers gegenüber dem Papst dar, sondern als das Ergebnis komplizierter Verhandlungen, die zunächst unter Beteiligung der Langobarden und dann ohne die Langobarden zwischen Byzanz, dem Papsttum und den Franken geführt wurden. Als Pippin sich 753 mit Papst Stephan II. in Ponthion traf, hat er aufgrund dieser Verhandlungen versprochen, dem Papst einzelne Territorien, Städte und Patrimonien zu restituieren, die zuvor von den Langobarden erobert worden waren. Darüber hinaus versprach er ihm Teile des Exarchats von Ravenna als Ersatz der an Byzanz übergegangenen päpstlichen Patrimonien in Süditalien und Sizilien. Aus päpstlicher Perspektive ist es im Hinblick auf den Exarchat somit auch nachvollziehbar, wenn von einer Schenkung gesprochen wird. Der Papst hatte auf dieses Gebiet keinen Anspruch, und Pippin versprach ihm die fraglichen Gebiete in Abstimmung mit Byzanz unter dem Vorbehalt, dass er auch tatsächlich darüber verfügen konnte. Damit ergibt sich ein neues Bild der päpstlich-fränkischen Beziehungen zu dieser Zeit, in denen Byzanz eine sehr wichtige Rolle spielte. Auch trübten der Bilderstreit in Byzanz und die Beschlüsse des ikonoklastischen Konzils von Hiereia 754 das Verhältnis zwischen dem Papsttum und Byzanz zu dieser Zeit offenbar nicht, da man in Rom erst 769 auf das Konzil mit einer Synode reagierte. Die Erneuerung der Schenkung, die Karl der Große 774 in Rom vornahm, erfolgte ohne erneute Absprache mit Byzanz und enthielt gegenüber der Urkunde Pippins Zusätze. Die Zusage für die Restitution von Gebieten in den Herzogtümern Spoleto und Benevent kam erst jetzt hinzu. Die Wiedergabe des Urkundeninhalts in der Vita Hadriani verschleiert die Gegebenheiten jedoch, da sie die Trennung zwischen der Übertragung eines vollständigen Gebiets und der Übertragung einzelner Territorien, Städte und Patrimonien innerhalb dieses Gebiets bewusst nivelliert.

Zusammenfassung Bis in die 1970er Jahre wurde Adam Smith auf der Grundlage seiner 1776 erschienenen Abhandlung über den „Wealth of Nations“ vor allem als geistiger Vater der Wirtschaftswissenschaften und Befürworter eines freien, deregulierten Markts angesehen. Sein moralphilosophisches Werk, die „Theorie der ethischen Gefühle“ von 1759, fand hingegen kaum Beachtung. Zudem wurde ein Bruch zwischen Smiths beiden Hauptwerken ausgemacht: Während in der „Theory“ das Wohlwollen gegenüber den Mitmenschen im Zentrum der Überlegungen gestanden habe, sei Smith in seinem ökonomischen Werk nunmehr vom individuellen Eigennutz als positiv gewerteter Triebfeder menschlichen Handelns ausgegangen. In scharfer Abgrenzung zu dieser Interpretation hat sich in den letzten drei Jahrzehnten ein neuer Mainstream herausgebildet. Dieser rückt nun den Moralphilosophen Smith in den Vordergrund und fasst seine verschiedenen Schriften zudem als kohärente Einheit auf. Dabei wird Smiths ökonomische Theorie von seinen moralphilosophischen Betrachtungen abhängig gemacht und seine Befürwortung des freien Markts stark relativiert. Die Interpretation von Smith als Befürworter einer durch den individuellen Eigennutz angetriebenen, von staatlichen Eingriffen unbehelligten Marktwirtschaft gilt den Vertretern dieser neuen Sichtweise als ideologisches Konstrukt, mit dem liberale und neoliberale Ökonomen den Moralphilosophen missbräuchlich für ihre eigenen Ansichten vereinnahmt hätten. In diesem Aufsatz wird dargelegt, dass der „neue“ Adam Smith jedoch selbst ein ideologisches und zutiefst ahistorisches Konstrukt ist. Dazu wird Smiths Behandlung ökonomischer Phänomene in seinen verschiedenen Werken dargestellt: der „Theorie der ethischen Gefühle“, seinen Vorlesungen an der Universität Glasgow aus den Jahren 1762–1764 und dem „Wohlstand der Nationen“. Ein solcher Vergleich zeigt, dass Smiths Werk keine statische Einheit ist. Es weist vielmehr eine Entwicklung auf, in welcher der selbstregulative Konkurrenzmechanismus eine wachsende Bedeutung einnahm und eine moralphilosophische Überprüfung wirtschaftlichen Handelns in Smiths Denken letztlich überflüssig machte. Das Werk des schottischen Philosophen bleibt somit widersprüchlich und Smiths Bedeutung für die Entwicklung des wirtschaftlichen Liberalismus seit dem 19. Jahrhundert grundlegend.

Zusammenfassung Die Niederlande, die zwischen 1940 und 1945 von Deutschland besetzt gewesen waren, machten nach dem Ende des Krieges gegenüber Deutschland schwerwiegende finanzielle Forderungen geltend: die Rückzahlung der teilweise illegalen Besatzungskosten, welche die Deutschen erhoben hatten, sowie den Zugriff auf die erheblichen niederländischen Vorkriegsinvestitionen in Deutschland. Vor allem die Investitionen der vier großen multinationalen Unternehmen – Unilever, Royal Dutch Shell, Philips und AKU ( Algemene Kunstzijde Unie ) – wurden von den verschiedenen Nachkriegsregierungen der Niederlande erbittert verteidigt, was teilweise durch deren starke politische Lobby erklärt werden kann. Für die Niederlande war die Wiedererlangung der Kontrolle über ihre Investitionen in Deutschland von größter Bedeutung, da die niederländisch-deutschen Wirtschaftsbeziehungen für das Land essentiell waren: Ohne eine wirtschaftliche Erholung Deutschlands war auch die wirtschaftliche Erholung der Niederlande unmöglich. Den Haag ging es vor allem darum, dass niederländische Unternehmen vom Lastenausgleich und damit von Sondersteuern ausgenommen blieben. Schließlich legte der Generalvertrag vom Mai 1952 fest, dass Unternehmen, bei denen sich mindestens 85 Prozent der Aktien in alliierten Händen befanden, für sechs Jahre von solchen Steuern ausgenommen bleiben sollten. Obgleich somit der Erfolg begrenzt war, waren die Niederlande damit vor dem Hintergrund der begrenzten Kooperation ihrer Verbündeten zufrieden.