Band 299, Heft 3

With the death of Hans-Ulrich Wehler, it becomes possible to analyze this probably most influental German historian of the last half century with regard to his motives, writings, and impact. While Wehler himself strongly emphasized his being in contrast to major traditions of German historiography, he really pursued much continuity to its classical questions and patterns of representation. In his own view, his intention was not to split the discipline or break it apart, but rather move its coordinates – up to those boundaries that he often marked with an equal measure of his polemics: with regard to political positions and intellectual trajectories, in methods and historiography. When the discipline as a whole had changed by the 1980s – due to Wehler’s engagement, but also more general trends and a generational transition – the former outsider became a mainstreamer. And yet, especially in the „Historikerstreit“ controversy, he apppeared to decline such a centrist role. Only with his „Deutsche Gesellschaftsgeschichte“, the political historian Wehler fully became a social historian, but still proceeded in traditions: the tradition of the learned magnum opus, the national framing of history, a master narrative that focused on synthesis, and, even more general, on an „auctorial“ mode of historical writing. In his enmity with the new cultural history, he defended not so much a specific program of social history but rather such general patterns of the discipline, which remain up for discussion.

In a much-discussed passage, Herodotus presents the intra-Athenian struggles of the earlier 6 c. BCE as a conflict between three rivaling regions in Attica: „Plain“, „Shore“, and „Hill“. Since Antiquity, political and socio-economic explanations have been proposed to make sense of these regional antagonisms, but none of them has met with unanimous approval. This paper proposes a different approach to the problem; it argues that Herodotus’ story is testimony to a metaphorical way of thinking (and is therefore better not read as a reflection of historical realities in Archaic Athens) that helped to visualise complex or abstract political issues and discourses by transposing them into simple spatial relations and pictures familiar from everyday life. Drawing on a host of example, the paper shows that such spatial representations were widespread in Classical Greek political discourse. It thus calls attention to a neglected aspect of the Greek political imagery. Furthermore, the phenomenon is of interest for the ongoing debate on the relationship between space and society, as it addresses an aspect which has received little attention so far in Classics and Ancient History: space as an element of social communication, i.e. the question of how spatial metaphors construct political reality and shape social practice.

The historic research and the jurisdiction can support one another in cases, in which historic information is necessary to decide. An example are legal actions of descendants of persons, who have been expropriated after 1945 by the Soviet occupation administration (in the later GDR) because of involvements into the nationalsocialist system between 1933 and 1945. These heirs want to get compensation for the lost property of their testator. But compensation cannot be awarded, if the antecessor committed crimes against the humanity or the rule of law or effectively supported the nationalsocialist system. For today’s courts it is difficult, to detect the involvements 80 years ago for lack of documents, lost in WW II. So the courts need general and special information given by the historic research about facts, persons and incidents. If all instruments by process of law, to find out the truth in a concrete case, fail, the courts use abstract presumtion concerning special facts. If an organisation was deeply involved into the nationalsocialist system and regularily supported it by suppressing the opposition or by executing the genozidal program, there can be presumed, that all members of this organization did so and committed crimes against the humanity or the rule of law or effectively supported the nationalsocialist system. The uniformer the structure and the activity of the organisation was, the probabler is the general presumption. The courts extend this to typical terror-organisations like the Gestapo and the SS, but not to the military courts of the Wehrmacht or to simple members of the NSDAP and the SA. The essay compares the jurisdiction of the German Federal Social Court and of the German Federal Administrative Court concerning the former courts of the Wehrmacht and analyzes, how the historic research can support the legal jurisdiction within the judicial proceedings of the courts.

Zusammenfassung Seit Voltaire der Welt sein „Criez, et qu’on crie“ entgegenschleuderte und damit den Richterspruch gegen den Toulouser Kaufmann Calas zum Fanal erhob, dominiert ein Leitbild die Vorstellung vom politischen Intellektuellen. Dieser zeichnet sich dadurch aus, dass er den Staat und seine Institutionen zum Gegenstand öffentlicher Kritik macht und sich ihnen, wenn nötig, mit einer auf Gelehrsamkeit gründenden Autorität entgegenstellt. Erst das 20. Jahrhundert und der zu dieser Zeit expandierende bürokratische Anstaltsstaat bringen einen neuen Intellektuellentypus hervor. Jener agiert nicht mehr nur als Beobachter, der sich „von außen“ und unter Berufung auf universelle Werte in die politischen Belange von Staat und Gesellschaft „einmischt“. Vielmehr treibt er die Debatte „von innen“ heraus an, indem er seinen Status als juristischer Experte und/oder Staatsbeamter nutzt, um auf Störungen, Widersprüche und Fehlentwicklungen aufmerksam zu machen, welche Demokratie und Rechtsstaat zu beschädigen und auszuhöhlen drohen. Mit Fritz Bauer, ein besonders erfolgreicher Vertreter dieser neuen Spezies des Justiz-Intellektuellen, beschäftigt sich die Biographie von Ronen Steinke. Steinke, selbst promovierter Jurist und derzeit als rechtspolitischer Experte für die „Süddeutsche Zeitung“ tätig, hat für sein Thema einen journalistischen Zugang gewählt. Vom Mainstream der Fritz-Bauer-Biographik, die seit einigen Jahren an der Schnittstelle von Wissenschaft, Publizistik, Film und Ausstellungswesen gedeiht, hebt sich der Autor gleich in zweifacher Weise ab. Erstens verzichtet er auf die üblichen normativen Aufladungen linker Intellektuellenbiographien und nähert sich seinem Untersuchungsgegenstand stattdessen aus historisierender Perspektive. Zum zweiten interessieren ihn jene erfahrungsgeschichtlichen und lebensweltlichen Dimensionen, die bisher unterrepräsentiert oder komplett ausgeblendet blieben. So beleuchtet Steinke erstmals Bauers ambivalente Verbindungen zum Judentum, die dieser nach der Remigration zumeist herunterspielte und negierte. Außerdem greift er die – bislang als waberndes Gerücht – kolportierte These von Bauers verdrängter Homosexualität auf, um zu diskutieren, inwieweit dessen doppelte Außenseiterstellung (innerhalb der Justiz und des linksliberalen Establishments) auch als Folge einer psychologischen Konstellation begriffen werden kann, bei der sich gesellschaftliche Ausgrenzung und selbstgewählte Isolation kumulativ verstärkten. Als quellenmäßige Grundlagen dienen ihm in erster Linie Bauers verstreutes publizistisches Œuvre und wissenschaftliche Publikationen, die zum Teil gegen den Strich gebürstet werden. Zudem hat Steinke wichtige Zeitzeugen aus Bauers beruflichem und privatem Umfeld befragt und entlegene Aktenbestände aufgespürt, die Auskunft über politische Sozialisation und Exilerfahrungen geben. Im Zentrum der Darstellung stehen erwartungsgemäß Bauers juristische, rechtspolitische und publizistische Aktivitäten in der jungen Bundesrepublik. Von der Auseinandersetzung mit dem alliierten Kriegsverbrecherprogramm über die Anklageerhebung im Braunschweiger Remer-Prozess bis zur Vorbereitung und Durchführung des großen Frankfurter Auschwitz-Verfahrens werden die Beweggründe und Leitlinien seines vielseitigen politischen Engagements beschrieben. Dabei wird deutlich, worin sich Bauers Strategie als öffentlicher Intellektueller von der seiner Zeitgenossen unterschied. Mit großer Virtuosität nutzte er die sich bietenden Bühnen in Justiz, Politik, Medien, kirchlichen Akademien und Universitäten, um seine Agenden und Themen vor ein größeres Publikum zu bringen. Berührungsängste hatte er dabei ebensowenig wie Bedenken angesichts des häufig geäußerten Vorwurfs, er würde sein Justizamt zu Zwecken des politischen Kampfes missbrauchen. Diese innere Unabhängigkeit und Autonomie teilte Bauer mit Richard Schmid, einem anderen NS-verfolgten Juristen, der zum Präsidenten des Stuttgarter OLG avancierte. Beide blieben während der fünfziger Jahre insofern Ausnahmeerscheinungen, als sie ihre prononcierte Kritik aus der Position des verbeamteten Juristen heraus äußerten. Erst gut zehn Jahre später – Bauer war zu diesem Zeitpunkt bereits tot – bildete sich in linksliberalen Juristenkreisen ein überschaubares, aber einflussreiches Feld an Wortführern heraus, das den Pfaden von Bauer und Schmid folgte und sich offensiv in öffentliche Debatten einmischte. Ein vergleichender Blick auf diese beiden wortmächtigen Sozialdemokraten hätte somit in gewisser Weise nahe gelegen, um mögliche Zusammenhänge zwischen jüdischer Verfolgungserfahrung und intellektuellem Rollenwechsel präzise zu fassen. So aber wird dieser Zusammenhang teilweise nur behauptet, ohne dass dies empirisch untermauert würde. Alles in allem zeichnet Steinke ein Porträt des Frankfurter Generalstaatsanwalts, das persönlicher, nuancierter und farbenreicher ausfällt als frühere Darstellungen. Auf der anderen Seite treibt die flüssig geschriebene Darstellung, die sich bewusst an ein breites Lesepublikum wendet, streckenweise in der Sphäre des Spekulativen dahin. Interessante Spuren wie Bauers Verbindungen zu Max Horkheimer, Carlo Schmid, Kurt Schumacher, Willy Brandt, Richard Schmid und Rudolf Katz werden ausgelegt, dann aber nicht weiter verfolgt. Steinke trägt der Vielseitigkeit und Ambiguität des Ausnahmejuristen Rechnung, indem er den Privatmenschen bewusst einbezieht. Damit lenkt er den Blick auf Fragen und Konfliktlinien, die in der Vergangenheit teils unentdeckt blieben, teils aber auch absichtsvoll verdeckt worden sind. Mit dieser neuen Biographie wurde eine historische Figur, die in den letzten Jahren ins Monumentalistische zu entschweben drohte, wieder auf ein Maß zurechtgestutzt, an dem sich die künftige Forschung reiben kann. Darin dürfte auch ihr wesentlicher Wert für die Zeitgeschichte liegen.